Интервью депутата Законодательного собрания Пермского края Андрея Агишева

Депутат Законодательного собрания Пермского края о своей инициативе по отмене региональной льготы на прибыль, реакции на нее депутатского большинства и отсутствии реальных контраргументов у правительства. По его словам сейчас можно говорить только о начале реальной дискуссии вокруг проекта «24-20», к которой, по мнению Агишева уже просто обязана подключится и прокуратура Пермского края.

- Андрей Валентинович, когда вы подняли вопрос об отмене льготной ставки налога на прибыль в Пермском крае вам не была сразу была понята бесперспективность такой инициативы?

- Бесперспективной инициативу назвать нельзя. Главной задачей было обозначить проблему, донести до коллег и общества ее реальную оценку. Я считаю, что отчасти задача решена – вокруг вопроса есть жаркая дискуссия, об окончании которой сегодня говорить рано.

Ситуация выглядит так: льгота действует уже пять лет, но перед нами никто так и не отчитался об ее эффективности для экономики региона. Мною был учтен опыт предыдущих запросов, после которых кто-то из краевой администрации являлся в Законодательное собрание и просил немного подождать с выводами.

Я обратился в аналитическое управление Законодательного собрания, Контрольно-счетную палату, попросил подготовить цифры. Оказалось, что за пять лет действия льготы новых центров прибыли так и не сформировалось, никакой взаимозависимости льготы и инвестиционных потоков не обнаружено, а бюджет потерял 30 млрд. рублей. Это абсолютно официальные заключения контролирующих органов. Этот миллиард долларов и стал психологическим толчком для инициирования законопроекта.

- Так на что все-таки рассчитывали?

- Остановить действие льготы. И уже на следующий год получить в краевой бюджет дополнительно 6 млрд рублей. Мне понятно, что основные пользователи этой льготы, крупные промышленные предприятия, имеют хорошие позиции в депутатском корпусе. Но и бюджет у нас дефицитный, денег хронически не хватает по любой социальной статье. Поэтому и надо было «поднять» проблему, заявить об ее наличии, назвать цену ошибки и предложить решить, что же с ней делать.

- Может быть, стоило выйти с этим законом в предвыборный период?

- Для того, чтобы бюджет получил дополнительные доходы в 2011 году все решения должны быть приняты этой осенью. Откладывать вопрос до 2012 года смысла не вижу никакого.

- В ходе своего выступления вы настолько круто наехали на «Лукойл-Пермь», что обеспечили компании неплохой пиар…

- «ЛУКОЙЛ» выбрал не я, а краевая исполнительная власть. Правительству сказать было нечего, поэтому и попросили подготовить ответ на мою инициативу депутата Лейфрида. Отвели удар от себя, отвлекли внимание от главного вопроса. Все бросились на защиту нефтяников-кормильцев, хотя на них как раз никакого наезда не было. Соглашение с «ЛУКОЙЛом» на данный момент единственный образец хоть сколько-нибудь цивилизованного взаимодействия промышленников и краевой администрации в части распределения средств, полученных благодаря льготе. В соглашении «Лукойл-Пермь» и краевых властей есть хотя бы какие-то принципы и приоритеты освоения этих денег.

И тем не менее по факту: нефтедобытчики получили благодаря льготе более 6 млрд.рублей, из них более 3 млрд. потратили на «социалку» и благотворительность. Спасибо им за это, конечно, но если раньше более 6 млрд. шли в бюджет и нормально распределялись, то теперь половина из них вкладывается в производство, а половина – распределяется по социальным проектам компанией и лично губернатором Олегом Чиркуновым.

С этим связан вопрос Ильи Шулькина об обвинении Олега Чиркунова в коррупции?

- Я не говорю, что Чиркунов присвоил эти деньги. Просто распорядился фактически бюджетными средствами по своему усмотрению - вот это неправильно. Ярчайший пример тому – конкурс на новое здание галереи. Шуму было много, и деньги потратили, а результата нет. Потом Олег Чиркунов говорит – что вы шумите, это не бюджетные деньги, это деньги «Лукойла». Правильно, деньги «Лукойла». Которые были получены благодаря этой льготе и израсходованы на проект нового здания галереи. Проект, который выбросили в мусорную корзину. Дотации населением Пермского края чиркуновских «хотелок». И таких примеров можно привести множество.

Ну хорошо, чуть более 3 млрд распределили в обход бюджета нефтедобытчики и губернатор. Но такую же сумму «Лукойл» вложил в собственное производство, почему вас это смущает?

- За время действия льготы нефтяники вложили в производство 56 млрд рублей. Эти средства никак не вяжутся с 3 млрд. Скажите, а что, без этой льготы, «Лукойл» не стал бы вкладывать деньги в производство? Никакой корреляции между льготой и объемом инвестиций нет. Средства, которые вложил «Лукойл» были бы вложены в любом случае – этого требует рынок. На объемы инвестиций влияет масса факторов, в первую очередь стоимость нефти и курс доллара, но никак не льгота. «Лукойл» инвестирует в собственное производство и участвует во многих социальных проектах. Спасибо ему за это! Хотя особое отношение компании к жителям региона, а не к ее властям можно было бы ощутить проще - на ближайшей АЗС. Цены пока говорят о том, что жителей соседних регионов наши нефтяники любят побольше.

Хорошо, а коллег-то в своем блоге зачем придурками называть?

- Блог в ЖЖ это особый канал, где возможно иногда давать выход эмоциям. Когда я прихожу на комитеты, а мне коллеги говорят «да это еще неизвестно, в плюс эта льгота или в минус, вы нам цифры дайте», а когда цифры предоставлены, просто не желают их читать, трудно совладать с эмоциями. Конечно, откровенное непонимание ситуации было не у всех депутатов. Многие подходили и честно говорили, что согласны со мной, но будут против законопроекта, потому как «ничего личного, только бизнес».

Вы чуть ли не напрямую обвинили бывшего собственника «Уралкалия» Дмитрия Рыболовлева в том, что деньги, полученные по льготе, он фактически присваивал. Откуда такие данные?

- Скажу так – ему деньги просто подарили. У «Уралкалия», в отличие от «Лукойла», с администрацией не было заключено никакого подобного соглашения. За все пять лет действия льготы. Ничего противозаконного Рыболовлев конечно не сделал: дали льготу, спасибо вам, воспользуемся по своему усмотрению. Также поступили и собственники других предприятий.

Почему краевое правительство не может выдать четких цифр для обоснования необходимости льготы?

- Просто цифр нет. На фоне 30 млрд.руб недополученной прибыли показывать три копейки, которые хоть как-то можно привязать к льготе, смешно.

Быть может, надо было потребовать внести изменения в закон, а не отменить его как таковой?

- Да, излишне радикальный подход мне поставили в упрек, но я предлагал высчитывать модели, определять подходы и показатели между первым и вторым чтением. Я обозначил проблему, предложил ее решить, и понятно, что механизмы решения разные. В любом случае ситуация, когда бюджетники спонсируют промышленников – это ненормально…

Если мне не изменяет память, в 2005 году ни один регион не последовал примеру Пермского края и не ввел такую же льготу…

- Не совсем так. Подобная льгота действовала в конце 90-х во всей России, но она носила стимулирующий характер. Предприятие в обмен на конкретные инвестиции получало льготу. Потом эта льгота исчезла, и в 2005 году с подобной инициативой уже на региональном уровне вышел Чиркунов. Но, если помните, первый вариант закона опротестовала прокуратура – критерии, по которым выдавались льготы, противоречили законодательству. И решили, чтобы долго не возиться и не переписывать закон, дать льготу сразу и всем. Власти других регионов просто потратили больше времени, составили нормальные законы и приняли стимулирующие льготы. Там это работает. У нас нет.

В своем выступлении на пленарном заседании вы, в ряду других льготополучателей, упомянули энергетиков, которые платят налог на прибыль по месту регистрации, а не в Перми. Они-то здесь при чем, ведь разделение предприятий обусловлено реформой РАО ЕЭС?

- Не надо себя обманывать. Решение о переводе крупных центров прибыли это решение политическое. И никакой льготой это не исправить. Это всегда результат труда того же губернатора¸ правительства, которые должны быть заинтересованы в сохранении налогооблагаемой базы. В нашем случае такие крупные предприятия как Яйвинская ГРЭС, Пермская ГРЭС стали столичными налогоплательщиками. Александр Хлопонин к примеру, в бытность свою губернатором Красноярского края, добился того, чтобы местные ГЭС платили налоги на территории своего региона. И теперь «Русгидро» налогоплательщик Красноярского края. Никакая реформа РАО ЕЭС ему не помешала. Чистая политика, никаких льгот.

- Вы написали соответствующее заявление в прокуратуру с просьбой дать оценку закону о льготной ставке налога на прибыль. Когда будут результаты?

- По идее должны быть через месяц. Официальная цена ошибки обозначена, заявление направлено. Посмотрим, какая будет реакция у прокуратуры.