Накануне в Пермской городской Думе состоялось заседание «круглого стола» по обсуждению изменений в Устав города Перми.

Во вчерашнем круглом столе в ПГД приняли участие представители самых разных политических течений, общественных организаций и социальных групп - Константин Окунев, Олег Подвинцев, Надежда Агишева, Геннадий Игумнов, Игорь Сапко, депутаты городской Думы, всего около 100 человек. Модератором круглого выступил председатель ассоциации «Голос» Виталий Ковин.

Наибольшая полемика развернулась вокруг модели управления городом и процедуры избрания депутатов и мэра. Из трех вариантов, предусмотренных федеральным законодательством, в Перми действует та, что основана не на прямых всенародных выборах, а четко разводит функционал исполнительной и законодательной власти.

Если в первых двух вариантах всенародно избранный мэр возглавлет либо исполнительный орган местного самоуправления - администрацию, либо законодательный - городскую Думу, то в третьем случае глава города избирается из состава депутатов Думы, возглавляет парламент, осуществляет представительские полномочия и общий контроль за деятельностью органов местного самоуправления, а назначаемый по конкурсу сити-менеджер (глава администрации), реализует в рамках городского хозяйства ту идеологию, которую определили парламентарии. Именно такая схема и действует сейчас в Перми. Однако недавно рабочая группа по корректировке Устава согласовала предложения по изменению модели управления в Перми, внесенные мэром Игорем Сапко. Глава Перми предложил вернуться к прямым выборам мэра.

В то же время ряд участников круглого стола высказались за то, чтобы оценить эффективность наличия главы администрации. Например, директор центра ГРАНИ Светлана Маковецкая отметила, что институт сити-менджера «не так плох».

Экс-губернатор Пермской области Геннадий Игумнов предложил акцентировать внимание на полномочиях «первого лица» Перми и получше рассмотреть ранее существовавшие модели управления городом.

В ходе обсуждения было высказано мнение о необходимости разработки новой редакции Устава, которая позволила бы усилить роль жителей в управлении городом и отвечала требованиям времени. В итоге собравшиеся пришли к выводу, что количество поправок позволяет говорить новой редакции устава, а не просто о внесении в него изменений.